четверг, 29 октября 2009 г.

Обвинения в сторону мнимых "сект", продолжение...

        Обвинения в сторону мнимых "сект", продолжение...:

Человек ищет явления, не удостоверившись, точно ли такое явление существует. Никто не ищет ведь "голубизны". Человек понимает, что "голубизна" не существует как таковая, отдельно от неба, картины, краски. Надо сперва уяснить, существуют ли "секты" или есть "сектантский душок" у разных религиозных и нерелигиозных организаций, у разных верующих и неверующих. На всякий случай, стоит заметить, что отсутствие сектофобии ещё не есть признак здоровья. Иногда это просто признак слабости: когда движение окрепнёт, оно развернёт свой инквизиторский потенциал. Некоторые чиновники Московской Патриархии в начале 1990-х годов сотрудничали с американскими протестантами, на их деньги проводя борьбу с “сектантством”, но в душе-то они считали своих союзников не то что сектантами – еретиками. И как только из правительства пошли серьёзные деньги, стали своих бывших "попутчиков" и соратников по сектофобии преследовать как "сектантов". Ученые в целом сегодня либо вообще не используют слово “секта”, либо используют его условно, с оговорками. Но чем строже ведут себя учёные, тем агрессивнее ведут себя борцы с инаковерием. Особенно развернулись они в США после того, как в 1965 году Джонсон снял ограничения на иммиграцию из Азии и в Америке резко стало расти число “новых” религий восточного происхождения. Кришнаизм и мунизм стали главным объектом нападок; их провозгласили “деструктивными”, а затем и “тоталитарными” сектами. Но кто нападал и провозглашал? Не ученые, а либо баптистские проповедники, либо совершенно неверующие и невежественные родственники людей, ушедших в “новые религии”. Теперь и нам этот феномен хорошо знаком. Правда, в России практически не было иммиграции из Азии, поэтому и новые религии у нас крайне малочисленны, но зато борцы с “сектами” страшно крикливы. Нет ни "сект", ни "сектантства", "кружковщины", "сектантского духа". Есть разные степени открытости, активности, дружелюбия. Это не означает, что нельзя говорить "секта". Но говорящему так надо понимать, что относиться к нему будут так же, как к человеку, который кричит: "Дурак!" Многие, кстати, к таким крикунам хорошо относятся - в толпе кричащих "Дурак!" можно и самому что-нибудь эдакое выкрикнуть.

БЛИЗОСТЬ К ТРОНУ:

Ещё в начале ХХ столетия было легко отличить секту от не секты. Признак был один: все, кто не с государственной церковью, те сектанты, раскольники, расколоучители, иноверцы, инославные. Оттенков было много, потому что государство дискриминировало всех по-разному. Суть была одна: кого государство выбрало, те не секта, а остальные - секта. Забавно было у католиков: у них государство и Церковь слились, существовала "папская область", "вотчина Петрова". Она и сегодня существует, но с 1965 года католики перестали всех, кто не с ними, именовать "схизматиками". В России же и сегодня действует - хотя вполне неформально - простой принцип: мало того, чтобы государство тебя терпело, надо, чтобы оно тебя любило. Терпит кесарь многих, но любит лишь одного. В России любимая - Православная Церковь, в Польше - Католическая. Логика тут очевидна: кто признан царём, тот сам уже немножко царь. Царь, признавая религию, делает её "царицей", соглашается разделить с нею если не ложе, то трон - что иногда важнее.
Не стоит спешит и делать вывод, что русский православный готов считать себя сектантом, если он в Польше. Царь ведь остаётся царём и в изгнании? Вот и верующий, даже когда государство от его религии давно отказалось, может считать себя царём среди религий, а других - сектантами. Достаточно перенести свойство царственности с государства на народ, считать, что трон не там, где один, а там, где миллионы - живые или мёртвые. Мёртвые даже лучше, от их имени удобнее вещать, они не возразят. Тогда в России язычник будет считать себя царём, а православных - сектантами, которые обдурили государство, но которым не удастся задурить русский народ.

ВЕЛИЧИНА ЕСТЬ ВЕЛИЧИЕ:

Епископ Пермского епархиального управления христиан веры евангельской Эдуард Грабовенко на свой лад определил "секту", защищаясь от государственного православизма: "Мы не являемся маленькой "сектантской" группкой, а мы – часть гражданского общества. Мы любим свою Родину и хотим жить в своей стране, помогать своим согражданам" (portal-credo.ru, 5.9.2006). Один критерий "сектантства" тут классический - размер. Англичане говорят "Малое прекрасно" (small is beautiful), сектофобы говорят "малое преступно". По этой же логике карлика, ребёнка, раба не воспринимают как человека - они, скорее, животные, предметы, ангелы, но не люди. В них нет царственной ипостаси человека, "величия". Конечно, при этом величие отождествляется с величиной, логика тут вполне материалистическая и антидуховная, но всё же это логика.
Этот же критерий может быть выворочен - и тогда критерием "сектантства" оказывается слишком большой размер. Тогда "православность" доказывается именно тем, что община невелика, "малое стадо". Большое якобы не может быть полноценным. Тем не менее, это та же самая логика, только тут берётся другой признак царственности: самодостаточность. "Ты царь - живи один".Иногда даже одновременно один человек заявляет, что он - гонимое меньшинство, и потому православен, но что он - представитель великого православного большинства. Мегаломания есть одновременно и микрофобия, когда признаком "секты" начинают считать малый размер общины. Когда после смерти о. Александра Меня подчёркивали многие, что он был "пастырем для тысяч", это уже было неблагоприятным признаком - во-первых, лукавили, ибо реально приход состоял не более чем из полусотни человек, во-вторых, проявлялась та же боязнь "малости". "Советский микрокалькулятор самый большой в мире". "Российское малое стадо самое большое в мире"...

НОВИЗНА:

Обвинить религиозное движение в том, что оно "новое" - всё равно, что обвинить новорожденного в том, что он - новорожденный. Тем не менее, среди признаков "ненормальных религий" есть и такой. Это - самое мягкое обвинение, на первый взгляд. Не случайно учёные только этот признак решаются использовать в своих исследованиях. Возникло даже сокращение "НРД" - "новое религиозное движение". Считать новое - плохим логично только, если считать религию функцией власти. "Новый царь", "новая династия" - это плохо. Власть должна быть прочной, и всякая смена власти напоминает о непрочности её носителей. Поэтому даже демократические страны склонны маскировать "новизну" своих президентов и премьеров непрерывностью, стабильностью, прочностью абстрактных "демократических традиций". На Западе демократию возводят аж к борьбе английских баронов с королём Джоном Безземельным - так хочется, чтобы и демократия была не новой, а почтенной дамой. Это ничего не говорит о том, опасны они или нет, истинны или нет. А вот нервное отношение к новизне - очень многое говорит о тех, кто нервничает.

НОРМАЛЬНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ:

Некоторые социологи определяют секту как религиозную организацию, которая предписывает своим членам необычное поведение. “Нормально” для всех верующих одобрять войну, одеваться “как все”, не танцевать во время молитвы, – значит, квакеры, отвергающие войну, кришнаиты, одевающиеся в дхоти, и харизматы, молящиеся в вихре движений, являются сектантами. Но нет: и такой метод не срабатывает. Слишком относительно понятие нормы. В Соединенных Штатах сектантами можно считать католиков и православных, ведь у них духовенство одевается в “необычную” одежду, поклоняются они “идолам” – статуям, иконам, что весьма для американцев необычно. В Индии все христиане – сектанты. Но ведь не может считаться научным определение, которое в разных странах относится к разным реальностям; это все равно, что для каждой культуры выводить особую формулу земного тяготения.
В любом обществе много норм. Правда тех, кто делает "нормальность" критерием нормальности (что, казалось бы, порочный круг) в том, что чем выше находится человек на социальной лестнице, тем меньше ему позволяется отклоняться от некоего усредненного поведения.

НЕНОРМАЛЬНОСТЬ ВЕРОУЧЕНИЯ:

Джош Мак-Дауэлл и Дон Стюарт, знаменитые американские борцы с сектами, определили сектантство как “извращение библейского христианства”. Милое определение, да вот беда: с точки зрения православных и католиков как раз Мак-Дауэлл и Стюарт, будучи протестантами, извращают христианское вероучение уже тем, что вводят какое-то "библейское христианство". В Библии, к примеру, нет слова "Троица", Библия запрещает изображения - выходит, называющие Бога Троицей и целующие иконы - сектанты? Да, для баптиста православный сектант именно по этой самой причине. 

ОБМАН ЛЮДЕЙ ПРИ ВОВЛЕЧЕНИИ В МНИМУЮ «СЕКТУ»:

Мы обвиняем в лицемерии тех, кого больше всего ненавидим, а не только лицемеров. Когда борец с "сектами" А.Дворкин предлагает задавать незнакомому сектанту вопрос “Как долго вы состоите членом группы?”, он имеет в виду, что “человек, вовлеченный в тоталитарную секту менее года назад, обычно еще весьма неопытен. Следовательно, он не сможет врать так же убедительно, как опытный вербовщик”. Здесь ненависть строит доказательство на том, что требуется доказать: что все "сектанты" - лжецы, и чем дольше человек "сектант", тем больше он лжец. А теперь представим, что перед нами православный неофит (человек, вошедший в Церковь менее года назад). Мы расспрашиваем его о православии и думаем: ага, ты неофит, значит, ты врешь неубедительно. А если мы узнаем, что перед нами Александр Дворкин, закончивший уже и духовную академию, то мы, следуя его заповеди, думаем: ага, ты уже опытный вербовщик. Третьего цинизму не дано. Давно в Церкви – плохо, недавно – тоже плохо.
А.Дворкин, один из штатных сотрудников Московской Патриархии, также предлогет целый ряд приёмов, разоблачающих "удильщиков". Например, спросить: “Вы хотите завербовать меня в какую-то организацию?” "Сектант" будет это отрицать, но методы “вербовки и давления” применять будет. Задумаемся: наши православные проповедники используют “методы вербовки и давления”? Да, конечно, всякая проповедь есть давление на психику. О любом проповеднике Евангелия можно сказать, что он вербует нас в Церковь. Но, думается, если бы японец спросил святого Николая Японского, насадившего Православие в Стране восходящего солнца: “Вы хотите завербовать меня в какую-то организацию?”, тот бы ответил отрицательно и был бы прав. Потому что вопрос сформулирован уже со злобной подковыркой, уже содержит в себе признание Церкви – какой-то злокозненной организацией, куда нельзя войти добровольно, куда можно лишь быть насильно завербованным.“Можете ли вы перечислить названия других организаций, связанных с вашей группой?” К примеру, сайентологи скрываются под именем дианетиков (правда, средний человек не знает ни одного, ни другого слова). Проверяем: что получится, если спросить православного проповедника: “А Русская Православная Церковь имеет отношение к Синоду, отлучившему Льва Толстого? К Греко-Российской Церкви, которая осудила Максима Грека? А к Византийской Церкви, ослеплявшей еретиков?” Ну и получается обычная атеистическая буза. Люди, которые видят всюду соблазны и соблазнителей, должны идти к психологу, а не к милиционеру. К милиционеру нужно вести насильника, который оправдывает себя тем, что девушка надела слишком уж короткую юбку - а не пострадавшую девушку. Американский проповедник не торопится подчеркнуть, что он не православный? Так он это делает не потому, что хочет примоститься к славе православных. Какая уж у православных слава, во всяком случае, в православной стране среди простых людей! И так ли уж много русских людей, которые спутают американского проповедника с православным?

ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ:


Одним из признаков "сектантского", помраченного сознания выставляют неспособность к самооценке, самокритике. А.Дворкин предлагал в вопросник "сектанту" включать такую формулировку: “Считается ли деятельность вашей организации бесспорной? Если кто-то выступает против вашей организации, какие аргументы они приводят?” 
А теперь представим себе проповедника, который завершает (или начинает) проповедь Православия словами: “Правда, деятельность Церкви не всем кажется бесспорной. Вольтер писал о ней... Ленин говорил... Емельян Ярославский выразился...”.
Чуть иначе то же обвинение в самокритике звучит так: “Есть вещи, которые вам не нравятся в вашей организации и в ее верховном руководстве?” 
Дворкин поясняет: “Мы знаем православных, католиков, протестантов, открыто критикующих свою Церковь и ее иерархов”. А вот чего он не поясняет, так этого, как к таким критикам относятся. Разве есть такая религиозная организация, где за критику высших руководителей выдают пряники и пышки? То-то! Вот поэтому сам Дворкин никогда не критиковал свою “организацию и ее верховное руководство”. И правильно, в сущности, делает, что молчит. Ничего тоталитарного нет в том, чтобы скрывать, как говорят православные, “наготу отца”. Другое дело, что религиозные организации, допускающие самокритику, демократичные, вызывают уважение у людей свободолюбивых. Но свободолюбивых людей не так уж много, во всяком случае, в России, где предпочитают и самим начальство не дразнить, и других удерживать. Начальство ведь, если разозлится, может накрыть медным тазом и критиканов, и молчунов.

НЕПРИЗНАННОСТЬ ВЕРОУЧЕНИЯ:

Обличая в "сектантстве" последователей Рериха, А.Кураев писал: “Сектантский характер рериховского движения виден и из того, что ни одна из исторических конфессий России не приняла рериховского вероучения” (Кураев А. Об отлучении Рерихов от Церкви. М.: Просветитель. 1995. 3 000 экз. 60 с. - С. 5).
На первый взгляд, кажется, что это повторение обвинений в отсутствии признания со стороны царя (государства, кесаря). Однако, сам царь есть царь вне зависимости от того, признают его соседние страны или нет. Да и понятно: конечно, каждый царь считает себя единственно законным и умным царём царей, которому все прочие цари должны подчиниться. Много царей - так же ненормально, как много божеств.

АНАФЕМАСТВОВАНИЕ «ПРЕДАТЕЛЕЙ»:

А.Дворкин сделал нетерпимое отношение к бывшим членам религиозного движения одним из десяти важнейших признаков сектантство. Он советовал допрашивать подозреваемых в сектантстве: “Что вы знаете о бывших членах вашей организации? По каким причинам уходят из организации? Позволяет ли организация общаться с покинувшими ее людьми?” Дворкин пояснял, что “,любая достойная организация с уважением относится к свободе человека и в том числе к праву своих членов покинуть ее. А вот о деструктивных культах этого нельзя сказать. Для них все бывшие члены – лютые враги, изменники и предатели, от которых надо держаться подальше”. 
Видимо, Дворкин еще не читал Апокалипсиса, где описывается судьба вероотступников. Видимо, он вообще не подозревает, что “апокалиптическими” называются секты, которые развивают идеи христианской, а не буддистской книги. Видимо, он не общался с нынешними православными и не знает, как они относятся хотя бы к католикам и к тем, кто ушел из православия в католичество. А относятся, скажем прямо, неважно. Остановить сейчас не могут (еще в начале века за такое могли сажали как за совращение). Но пособниками антихриста – называют печатно. Устно же можно услышать и выражения более подворотные.

ТОТАЛИТАРНОСТЬ:

Вообще-то ничего нового в тотальном контроле над человеком нет. До XIX века даже короли не имели изолированных комнат, жили в проходных. Всякая архаическая культура тотально контролирует жизнь своих членов - совершенно невольно, как невольно, безо всяких теорий родители тотально контролируют жизнь младенца. Чем крепче в стране тоталитаризм, тем больше его верноподданные боятся тоталитаризма, но страх своей, естественно, проецируют в сторону. Боязнь тоталитаризма есть и на Западе. Но там частная жизнь защищена от идеологического контроля прочно, поэтому тоталитаризма боятся спокойно и разумно, не призывая на помощь полицию, а принимая необходимые на личном уровне меры. Этого вполне, оказывается, достаточно. Среди таких мер - отслеживание тоталитарных замашек у разных деятелей и лидеров, хоть светских, хоть религиозных. Отследили - лишили поддержки. Вот и нету таракана. Даже в тюрьму сажать не надо.
Свободный человек не будет ходить в церковь, где ему станут диктовать, как любить жену. Не будет он и призывать к запрету такой церкви. Бойкота оказывается достаточно так же, как бойкота магазина достаточно, чтобы тот исчез с лица земли. Церковь - не магазин, может и не исчезнуть, своя паства найдётся и у проповедника с тоталитарными замашками, но паства это будет небольшой и плодиться не будет.
Иное дело несвободный человек, особенно - в несвободной стране (а большинство несвободных людей почему-то собрались именно в таких странах). Несвободный человек очень боится тоталитаризма, но именно поэтому он не будет воевать с настоящим тоталитаризмом, а будет воевать с фикциями. На чекистов, к примеру, несвободный человек боится охотиться, поэтому начинает охотиться на инаковерующих, приписывая им именно чекистские пороки: нетерпимость, нравственную нечистоплотность. Видят большую, государственную Церковь с тоталитарными тенденциями, но с нею бороться страшно - будут бороться с тоталитарными тенденциями у маленьких, безобидных религиозных групп. Против овец - молодцы.
Борьба с тоталитаризмом у несвободного человека будет тоталитарной. Во-первых, он будет требовать тотального уничтожения тоталитаризма. Во-вторых, он сам станет маньяком, всецело (тотально) сосредоточенном на борьбе с "тоталитарными сектами". Так в России 1990-х годов развернулась охота на "тоталитарные секты" - и тем резвее возрождалось полицейское государство с тоталитарными поползновениями.
Тоталитаризм в сознании лучше всего заметен на примере вполне демократических, свободолюбивых людей. Вот прекрасный журналист Борис Жуков, справедливо выбранив пару интеллектуалов за недостаточную интеллигентность, вдруг закончил статью фразой: "Интересно, почему любая гражданская активность у нас может быть только тоталитарной?" (Еженедельный журнал, 28.4.2003).

ГЛУХОТА:

Стереотип о том, что мнимые сектанты слышат только себя. "Богородичник" будет твердить про фантастические чудеса Богородицы, католик - про благотворность инквизиции, православный - про чудотворные иконы. Твердит такой православный сектант про то, что жиды в сговоре с Гитлером отправляли в Освенцим выкрестов - и не слышит никаких возражений. Его осенило, он должен поскорее поделиться с миром своим озарением, чтобы предотвратить повторение такого кошмара. Он допускает, что может ошибиться, но если он ошибается - беда невелика, а вот если он прав - может произойти катастрофа. Такова логика и верующих в злокозненных марсиан, вселившихся в тела политиков. Можно запретить любое религиозное движение. Если уж запрещать, то все, чтобы хоть такое равенство перед законом обеспечить. Но нельзя запретить не слышать. Точнее, можно - но только себе. Если я возмущён глухотой другого, то проблема не в том, что меня не слышат, не в том, что я должен кричать те же самые слова, чтобы докричаться. Я должен прислушаться к другому, чтобы подобрать слова, ему нужные, ему понятные, сказанные интонацией, которая пробьётся через нашу отчуждённость друг от друга.
Уход в монашество тоже разрушает семью. Мать Феодосия Печерского до хрипоты ругала монастырь, куда он постригся; правда, назвать его “тоталитарной сектой” все же не догадалась.
Виктор Малухин из Московской Патриархии, отвечая на критику Я.Таньковой, которая возмутилась тем, что в монастыри принимают несовершеннолетних девушек (Комсомольская правда. 17.5.2004), объяснил:
"Видимо, эти девушки тоже сделали свой выбор. Причем, если они попросят настоятельницу не давать их и объяснят причину - непонимание родителей, - она выполнит их просьбу. И поиски с милицией не выход. .... Даже если их и найдут - идя на конфликт с дочерьми, родители рискуют просто потерять их навсегда. Надо уважать душу своих любимых, их решение. Ведь они - взрослые люди. Единственный способ для родителей поправить ситуацию - обратиться к девочкам через ту же газету".
А какой смысл обращаться через газету, если монахини не читают газет? И почему речь зашла о "взрослых", коли Танькова подчеркивает, что обсуждает вопрос о несовершеннолетней девушке? И почему Малухин не скажет своему коллеге Дворкину из соседнего отдела МП, чтобы перестал обличать "сектантов" за "увод из семьи" и несовершеннолетних, и вполне взрослых? Сектантов обвиняют в глухоте - это обвинение, по законам психологии, отражает замкнутость и высокомерие обвинителей. Однако, обвинение ненавистных иноверцев в глухоте обязательно дополняется обвинением их же в чрезмерной ласковости. Якобы именно "неправильные верующие" выслушают любого - но выслушают не из искреннего сочувствия, а из расчёта обратить в свою неправильную веру. В этом сила параноидальной психики. При другом повороте разговора - может быть, через минуту - защитник "ортодоксии" (иногда, кстати, вполне реальной) может развернуться на сто восемьдесят градусов. Он станет объяснять, что "сектанты" замкнуты в себе, не интересуются внешним миром, не любят посторонних, а правда там, где дивные благочестивые старцы плачут с плачущими, утешают потерявших близких, где они настолько сострадают миру, что прольют слезу над вашим горем, хотя вы ещё не успели им об этом горе поведать.
Нужно ли говорить, что те же самые люди, которые обвиняют сектантов в разрушении семьи, сами считают возможным, к примеру, уводить в монастырь несовершеннолетних? Потому что нельзя человеку уходить из семьи ради ложной веры, но ради следования за Иисусом, ради веры истинной, ради призвания можно и нужно уйти от неверующих родителей, а иногда и от верующих, будь тебе хоть шестнадцать лет, хоть двенадцать. Точно так же, люди, обвиняющие сектантов в построении тоталитарных семей, сами призывают именно к родительскому тоталитаризму: тщательно следить за кругом чтения ребёнка, подбирать ему круг общения, направлять его интересы и т.п. Вот почему бороться с духом злобы на сектантов невозможно: как и всякий дух, он легко меняет направление. Сейчас дует в одну сторону, затем в другую. Памяти он лишён и не помнит, о чем шумел ещё недавно. 

РАЗРУШЕНИЕ СЕМЬИ:

Если я вступлю в вашу организацию, должен ли я буду бросить учебу и работу, пожертвовать вам свои сбережения и свою собственность и разорвать отношения со всеми близкими и друзьями, если они будут высказываться против моего решения?” - так в 1993 г. А.Дворкин предлагал допрашивать потенциальных "сектантов". Только ведь и в Евангелии сказано: оставить отца, мать, жену и следовать за Христом. Раздать имение своё. Почти каждый современный батюшка скажет, что истинное христианство в монашестве, в том, чтобы оставить все и идти в монастырь, разорвав отношения со всеми близкими, даже если они не высказываются против христианства, даже если они сами христиане. Что до денег, то возьмите вкладную книгу любого монастыря и посмотрите, на какие деньги они строены – ведь целые деревни им завещали, это вам не квартирка в Бибирево. Определение секты как непатриотической религиозной группы является отражением веры в государство как семью. Для такой веры единственная истинная религия та, которая одобрена государством. Древние римляне смотрели на римлян, принимавших митраизм или христианство, как на изменников. Иудеи так же отнеслись к иудеям, веровавшим в Иисуса как Мессию - к христианам. В России неосоветской считают баптистов сектантами, потому что баптизм - "американская вера". Мормоны оказываются пятой колонной. "На кого работаешь? На чужого дядю?" Cпустя полвека после Второй мировой войны русские православные спорят, кто был патриотом, а кто нет - тот "сектант". Припоминают, что такие-то построили церковь в Берлине на деньги Гитлера, а такие-то воевали против Красной армии... Что Красная армия воевала отнюдь не за родину, а за Сталина и всемирную пролетарскую революцию, как-то забылось. И слава Богу. 
Иисуса и распяли, в числе прочего, за недостаток патриотизма.

ИНОСТРАННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ:

Недоброжелательное отношение к "иностранному" никогда не бывает всеохватывающим. Например, в России своеобразная традиция видеть в царе завоевателя - законный царь должен приходит издалека, не быть русским, а быть "варягом" (немцем, монголом). Русская аристократия тоже старалась возвести себя либо к татарам, либо пусть к захудалым, но итальянцам. Неплохо относились и относятся на Руси к импорту. А плохо - к иностранцам, которые приезжают в Россию не править, а работать. Это отразилось и в ограничении религиозной свободы. Инициатором выступала Московская Патриархия в 1990-е годы, но ведь подхватили интеллектуалы и чиновники. Точно так же в 1990-е годы устроили травлю иностранцев, которые трудились в России и в других сферах. Когда речь идёт о позиции христиан, ксенофобия выглядит абсурдно: во-первых, Христос не вполне русский, во-вторых, христианство столько сил потратило на то, чтобы освободиться от ограниченности иудейской - неужели для того, чтобы утвердить ограниченность русскую, в-третьих, «русские» столько настрадались, когда были заграничным филиалом Византийской Церкви... Но Христос - "хороший иностранец", потому что Христос - Царь. Да Иисус чаще воспринимается, по счастью, как свой товарищ, соработник, и в качестве работяги Он уже - русский, а не иностранец, именно потому, что хороший работяга всегда русский.

Обвинения в сторону мнимых "сект".

               Обвинения в сторону мнимых "сект"

Проблемы, обвинения и заблуждения этих обвинений:

1) Терминология:

Ни одна светская школа религиоведения: Санкт-Петербургская, Московская или Екатеринбургская не принимают терминологию: «деструктивная секта», «тоталитарная секта» и т.п. Потому что все признаки отнесения организаций к тоталитарным и деструктивным носят оценочный расплывчатый характер и могут применяться фактически к любой организации. Я хочу сразу подчеркнуть, что термин «тоталитарная секта», «деструктивная секта» и термин «культ» возникли за рубежом, в США. Даже термин «секта» появился в России во второй половине девятнадцатого века. До этого религиозные меньшинства в России назывались «раскол» и «самочинные сборища». Термин «культ» появился в протестантских кругах США. Они не могли своих оппонентов называть сектантами, потому что этот термин был уже задействован против них католиками. Поэтому группы организаций, которые стали возникать за рубежом, прежде всего в США назвали термином «культ». В соответствии со статьей 6 и 8 закона 1997 года религиозные объединения делятся на религиозные группы, религиозные объединения, централизованные и местные организации, никаких сект там не упоминается. Поэтому, когда государственный чиновник начинает использовать термин «секта», он уходит от необходимости пользоваться в определении религиозных организаций понятиями, присутствующими в законе. Фактически оценка религиозного сознания и поведения сегодня у нас осуществляется на массмедийном уровне, т.е. на уровне журналистики, целью которой является увеличение рейтингов, тиражей и, отсюда, предельная примитивизация объекта или картинки, которую они показывают. Кто сказал, что цель журналистики показывать истину? Если кто не знает, то это тоже подсознательное суеверие и за чего не разбираясь в вопросе люди верят тому что подаёт священный ящик телевизер. Действие религиозных организаций описывается так, словно к нему уже заранее приклеен ярлык «плохой», хотя используя другие слова, его можно было бы оценить как весьма похвальное. Например, один и тот же процесс можно описать словами: «обращение», «вербование», «переобучение», «социальная переориентация», «контроль над сознанием», «лишение возможности мыслить самостоятельно», «промывка мозгов» – и каждый из этих терминов привнесет в значение свой оттенок. Аналогично, образ жизни, который один называет послушанием и жертвенным служением, может быть подан как авторитарная эксплуатация одного человека другим. В зависимости от контекста, такие слова, как «самоотречение», «дисциплина», «покорность» и «послушание» могут нести совершенно разную смысловую нагрузку.

2) Психологические аргументы:

Существенным недостатком в критике или даже в оценке деятельности тех организаций, которые относятся к «культовым» и «деструктивным» является игнорирование динамики или эволюции этих организаций. Они стали возникать на гребне перестройки. Я имею в виду последователей «Виссариона» – Церковь последнего завета. Эти организации находятся в динамике. Стартовое психологическое состояние любой новой организации характеризуется эмоциональным подъемом и альтернативным отношением к господствующей религии и существующему положению вещей, осуждение их как греховное, дьявольское. Точно также возникало учение Христа в рамках иудаизма. Виссарион утверждал, что конец света наступит при жизни этого поколения. Потом был компромиссный вариант, когда дата конца света не называлась. По телевидению их показывают в белых одеяниях. С 1995 года никаких белых одеяний они не носят. Большинство из этих организаций от мироотвергающей модели отношения к существующей реальности перешло сегодня к мироисцеляющей, фактически легитимизирующей сегодняшнее состояние вещей. Сегодня «Виссарион» (26 декабря 2003 года) посылает на шести страницах письмо Путину, называет его «Мой дорогой друг!» и говорит ему: «Я знаю как, и могу превратить Россию в одну дружную семью». «Богородицкий Центр», официальное название – «Церковь Божьей Матери» тоже централизованная зарегистрированная организация, находящаяся под защитой государства. 18 июля руководитель этой Церкви Иоанн Переславский получает откровение Божьей Матери о том, что Путин будет править 12 лет и призывает всех слушать его. Они переходят совсем на другую форму взаимоотношения с миром и это естественно, потому что нельзя долго держать людей в состоянии осажденной крепости, что вот-вот придет конец света. Поэтому главная методологическая ошибка многих публикаций и телепередач состоит в том, что они игнорируют эволюцию, которая прошла за 15 лет в этих организациях. Они оценивают их по стартовому состоянию.

4) Манипуляция, контроль сознания, зомбирование….уууу…страшно?:

Что касается понятий манипулирования сознанием, кодирования, зомбирования, программирования и т.д. Эти термины тоже пришли к нам в 1992-93 гг., когда стала переводиться американская антикультистская литература. Я имею в виду книгу Уолтера Мартина «Царство культов» и книгу Джорджа Макдауэла и Дэвида Стюарта «Обманщика», где все эти термины задействованы и они приняты на вооружение сегодня, к сожалению не только оппонентами этих организаций, которые там перечисляются, но и чиновниками, религиоведами и особенно журналистами.

Понятие «контроль сознания», также как синонимичные ему «промывание мозгов», «манипулирование сознанием», «программирование и депрограммирование сознания», «зомбирование» и т.п. – не приняты в научном обороте и отсутствуют в академических научных словарях и руководствах, хотя с 50-х годов ХХ века широко распространены в прессе, в популярной и околонаучной литературе. «Контроль сознания» - частая тема романов-антиутопий и сами термины «контроль сознания», «программирование сознания», «зомбирование» заимствованы из фантастической литературы. В научной литературе используются понятия социального контроля (раздел социологии) и контроля поведения (раздел социальной психологии).
В современной социологии говорят о «социальном контроле» на макроуровне, который осуществляется культурой, религией, идеологией, этикой, правом, устройством самого общества, и на микроуровне, где он осуществляется исполнением разнообразных конкретных социальных ролей, т.е. это результирующая очень многих вероятностно организованных динамичных факторов. «Социальный контроль – практика всех видов социальных групп по предписанию и поощрению конформности и применению санкций к поведению, нарушающему принятые нормы». (Дэвид Джерри, Джулия Джерри. Большой толковый социологический словарь, т. 2 – М., 1999).

В современной социальной психологии выделены следующие основные формы контроля поведения:

1) Феномены аффилиации, т.е. притяжения к группе;
2) Феномены групповой сплоченности;
3) Феномены конформного поведения, т.е. следования за группой, за лидером;
4) Феномены подражания и внушения;
5) Феномены влияния.

В реальной жизни постоянно присутствуют все эти факторы, и все они оказывают влияние на поведение любого человека.

Под «контролем сознания» понимают:

1) Суеверное верование в возможность управлять сознанием человека, что научно не доказано и принципиально неосуществимо; полный контроль невозможен даже в отношении собственного сознания;
2) Сферу практических усилий в области технологий влияния в идеологической, политической и коммерческой борьбе (пропаганда, «психологическая война», пиар-кампании при выборах, реклама и т.д.), которые используются как товар;
3) Сферу исследований, которая в научном обороте обозначается значительно более скромным термином – «влияние»;
4) Психопатологический феномен при тяжелой форме шизофрении (чувство превращения в марионетку, мыслями и поведением которой кто-то управляет, либо в манипулятора людьми и даже стихиями).

Все попытки контролировать мысли, мечты, воображение, фантазию, сознание с древних времен оказались тщетными, но активно продолжаются!!!

Особенно активно спекулируют этим специалисты военных ведомств, эксплуатируя давно разоблаченные гипотезы о «25 кадре», «психотронном оружии», «торсионных полях», «компьютерных психотехнологиях», «промывании мозгов» и т.п., игнорируя тем самым мнение Академии наук России.
«Специалисты» по «контролю сознания» представляют дело таким образом, что личность человека – мягкий воск для особых технологий, специально разработанных «деструктивными» организациями. При этом симпатия, забота, готовность помочь и реальная помощь трактуются как хитроумный прием заманивания в ловушку. Правильные слова и действия только скрывают совсем другой замысел – поработить заманенных таким образом и эксплуатировать их. Понятие «контроль сознания» само давно превратилось в предмет спекуляций и влияния. Оно содержит допущения, не выдерживающие научной критики. Опираясь на возможность в определенных пределах интенсивности и продолжительности влиять на некоторые содержания мыслей, чувств, влечений и поведения людей, сторонники теории «контроля сознания» делают произвольное допущение о возможности полного и фатального контроля, т.е., превращения людей в управляемых роботов. Эмпирическим основанием для этого служит поведение человека в толпе и фанатика, однако это касается лишь случаев гротескного заострения доминирования в сознании одной общей установки, либо одной общей идеологии. Далеко не все люди делаются фанатиками и не все вовлекаются в толпу. Хорошо известно, что даже индуцированный бред исчезает через несколько дней после разлучения с индуктором. Философской основой предположения о возможности контроля сознания являются концепции, отрицающие свободу, исповедующие полную жесткую детерминированность сознания и поведения человека внешними факторами, посредством которых людьми можно управлять как марионетками. Это, например, доктрины Джона Локка, Карла Маркса, а в психологии – бихевиористское направление.
Понятие «контроля» («управления», «манипуляции» - вместо «регуляции», «влияния») выражает перевес внешних средовых факторов над внутренними и резко преувеличивает и заостряет сознательную целенаправленность внешнего влияния, т.е. фактически «управления», «программирования», когда человеческое мышление понимается по аналогии с компьютером.
Современные объяснения и рецепты манипуляции сознанием и поведением, как правило, грешат тотальной психологизацией, т.е. сводят многомерную реальность к одному социально-психологическому измерению, игнорируя множество других (социологическое, экономическое, политическое, религиозное, аксиологическое, культурологическое и, наконец, просто случайное). 
Концепция «промывания мозгов» была создана журналистом Э.Хантером в 1951г. для объяснения добровольного обращения в коммунизм военнопленных американских летчиков в корейскую войну и перевоспитания в китайских лагерях., и вскоре была разоблачена независимыми исследователями, убедительно показавшими, что кажущаяся эффективность воздействия в этом случае была связана с грубым физическим насилием и идеологической обработкой с угрозой смерти за неповиновение, которые приводили к вынужденному притворству. Тем не менее, исследования в этой области продолжались, и в 1970 годы американский психиатр Маргарет Зингер и социальный психолог Ричард Офши приложили концепцию реформирования сознания к религиозным организациям. По их мнению, хотя религиозные организации не оказывают прямого физического давления на своих членов, но, накладывая определенные ограничения на поведение человека, постепенно реформируют его сознание независимо от его воли и незаметно для него самого. Концепция «промывания мозгов» стала использоваться для обоснования механизма вовлечения людей в новые религиозные организации, а затем – как основа для деятельности «депрограмматоров» - «специалистов», занимающихся возвращением людей из так называемых «деструктивных культов». При этом последние обвинялись в «манипулировании сознанием», «контроле сознания», «программировании» и т.п. Интересно, что те, кто пытался вернуть людей из религиозных организаций, пользовались теми же методами, в которых обвиняли культы. Поскольку эта концепция вызывала многочисленные споры среди профессионалов, в середине 1980-х годов Американская психологическая ассоциация приняла решение заслушать доклад д-ра М.Зингер и ее сторонников о скрытых и косвенных методах внушения и контроля сознания. Когда в октябре 1988 г. д-р Зингер представила отчет своей рабочей группы, он был расценен Американской психологической ассоциацией как научно необоснованный. Год спустя, в 1989 г. Американская социологическая ассоциация, а также Общество научных исследований в области религии, рассмотрев теорию Зингер-Офши относительно контроля сознания, также оценили ее как научно необоснованную. В 1990 г. Верховный Суд США запретил Маргарет Зингер выступать в судах в качестве эксперта по делам, связанным с религиозными организациями, поскольку теория контроля сознания не является признанной соответствующими научными сообществами. В 1990 г. Суд Штата Калифорния записал в своем определении, что суды должны принимать в качестве доказательств по делу только такие заключения, которые основаны на научно обоснованных и признанных научным сообществом данных.

Приведу основные оценки этой теории, дающие ясное представление об отношении к ней научного сообщества:
Нет необходимости изучать в подробностях методы убеждения и/или обращения, используемые многими группами, которые называют «сектами», чтобы убедиться, что «манипулирование сознанием» - это миф. Теорию о бездумных роботах, которые исполняют желания других, полагая, что действуют по своей воле, можно использовать для сценария захватывающих фильмов, однако она не согласуется с человеческой психологией. Люди, которые ведут себя так, как принято в группе, на самом деле просто сделали свой выбор. Даже, когда речь идет о лишении свободы, человек, который подчиняется, демонстрирует контроль над поведением, но не контроль над рассудком. Защищать человека от «промывания мозгов» - это значит отказывать ему в праве на новые убеждения. Недопустимо наклеивать ярлык «промывание мозгов» на обращение в веру. Исследования одного из самых известных специалистов по новым религиозным движениям Айлин Баркер в Великобритании показали постоянную 30% динамику членства в религиозных организациях (лиц, покидающих группу), что также опровергает теорию «контроля сознания». 
«Cектанты» запрограммированы или зомбированы, слышится как прописная истина или аксиома не требующая доказательств, при помощи методов психологического воздействия, в первую очередь гипноза. При этом «сектоборцы» пользуются тем, что в широкой массе у людей нет серьёзных познаний, позволяющих им критично рассмотреть полученную информацию и сравнить положение в так называемых «сектах» с положением в традиционных религиях.
Возможно, у вас сформировалось представление о том, что гипноз – это когда перед вами стоит некий человек и даёт директивные указания в приказном тоне: «Спать!», например. Это чрезмерно примитивное и узкое понимание гипноза.
Гипноз или транс присутствуют во всех без исключения религиях как новых, так и древних. Более того, богослужение и религиозная практика всех религий направлена на создание подобных состояний у верующих. 

Зачем православные сосредотачиваются на изображении икон? Зачем на службах звучит монотонное чтение псалмов? Зачем протестанты в молитве закрывают глаза? Зачем им нужны длинные проповеди, когда можно сказать суть проблемы в двух словах, тем более что речь чаще всего идёт о банальных вещах, которые и без того все прекрасно знают? Зачем в восточных религиях, да и в христианстве тоже, существуют молитвы по чёткам – многократное повторение одной и той же фразы? Зачем иудеи покачиваются во время молитвы? Зачем в большинстве храмов царит полумрак? Зачем горят свечи? Зачем священники жгут ладан? И ещё много других: зачем, зачем, зачем…?

Всё это не просто дань традиции. Традиция рождается не из пустоты, а из практики. А практика говорит о том, что именно такими методами сознание погружается в необычное состояние. Это и есть транс. Для многих ортодоксально-верующих подобное открытие крайне неприятно. Они с азартом рассуждают о том, как у «сектантов» гипнотизируют людей, вводя их в трансы. И они абсолютно убеждены: «у нас такого нет». Это напоминает убеждение советских времён о том, что секс – это на Западе, а у нас секса нет. И установка та же: как секс – нечто позорное, мерзкое, чего у нас нет и быть не может, так и гипнозы с трансами – нечто ужасное, чего у нас в помине нет. Это всё у них, у врагов наших идеологических или у врагов духовных - «сектантов»…Отечественный опыт борьбы с новыми религиозными организациями показал, что 9 лет (с 1995 г.) целенаправленных поисков убедительных доказательств и конкретных примеров вреда психическому здоровью со стороны этих организаций ничего не дали. Вместо этого была собрана целая коллекция фальсификаций. Не было проведено ни одного сравнительного исследования. Напротив, имели место многочисленные примеры явного избегания сравнительного анализа с общей популяцией, тем более с монахами православных монастырей. В середине 1990-х гг. обе профессиональные психиатрические организации – Российское общество психиатров и Независимая психиатрическая ассоциация России – пришли к заключению, что доводы о причинении религиозными организациями вреда психическому здоровью являются научно необоснованными. Таким образом, понятие «контроля сознания» - это чисто концептуальное (в своей основе механистическое) представление о наборе специальных техник управления мыслями, чувствами и поведением людей, не имеющее подтверждения в реальной жизни. Методы «контроля сознания» сводятся к обычным, естественным приемам воздействия, используемым в различных организациях, пропаганде, рекламе и т.п. Один из ведущих исследователей этой проблематики Филипп Зимбардо подчеркивал, что никаких специальных техник манипулирования не существует, действует более интенсивное и более длительное систематическое использование огромного числа обычных техник социального воздействия на человека. Поэтому социальное влияние вездесуще. На этом языке легко можно описать любое повседневное поведение, любое событие.
Из того, что эксперты обнаружили в текстах Свидетелей Иеговы предписания относительно норм оценки, поведения и эмоционального отношения, следует лишь то, что организация «Свидетели Иеговы» стремится к контролю поведения своих членов. Это характерно для многих организаций и не является специфической чертой именно религиозных сообществ. Все религии стремятся контролировать поведение своих членов. Таким образом, эксперты обнаружили в текстах Свидетелей Иеговы элементы социального контроля или контроля поведения, что совершенно естественно для любой социальной группы. Что касается контроля сознания, то вывод о том, что в текстах Свидетелей Иеговы использованы средства «контроля сознания» является научно необоснованным, а с практической точки зрения – совершенно бессмысленным. В таком понимании «контроля сознания», как его используют авторы заключения, методы «контроля сознания», а точнее воздействия на читателя, мы обнаружим в любой литературе, адресованной конкретному читателю. Это нашло свое отражение и в выводах экспертов, которые отмечают, что используемые религиозной организацией «Свидетели Иеговы» приемы речевого воздействия характерны для пропагандистской литературы и рекламной продукции. 

Таким образом, обобщенно отвечая на поставленные вопросы, можно констатировать следующее:
«Контроль сознания» - понятие, которое по принципиальным соображениям не употребляется в научном обороте, т.к. обозначает лишь декларируемую сферу приложения усилий, предмета которой не существует. Контролировать можно только поведение, но не сознание. Принципиальная недостижимость этого, по крайней мере в обозримом будущем, как раз и делает это понятие ненаучным, чисто рекламным. «Контроль сознания» в буквальном смысле этого слова означал бы превращение людей в роботов. Не существует и никаких специальных методов «контроля сознания»;

Секта и мифы о них.

                                                         Секта

Секта (от лат. secta — учение, направление, школа) — религиозная группа, община или другая подгруппа, отколовшаяся от господствующего религиозного направления.
Отсутствие чётких и устойчивых признаков у терминов «секта», «культ», тем более «тоталитарная секта», «деструктивный культ» и «психокульт» позволяют при желании причислять к таким объединениям практически любое религиозное новообразование, религиозно-философское учение, культурно-образовательное или оздоровительное учреждение. Этимологически слово секта происходит от лат. secta от sequi — «следовать за кем-то, повиноваться»; при этом довольно рано это слово стало ассоциироваться со словом лат. sector и другими производными от seco — «резать, разделять, отсекать». Понятие «секта» трудно приложимо к религиозным организациям, существующим более 100—200 лет. Хочется также заметить, что самого Иисуса распяли как сепаратиста, политического и религиозного сектанта, а Его учение называли ересью Назорейской, и первоапостольская церковь была сектой по определению, потому что она откололась от господствующей тогда религии, Иудаизма, император Нерон называл и гнал христиан как сектантов, так что под определение секты может попасть любая религия или ответвление. Каждая религия от чего-то когда-то отделилась., а значит каждая религия просто по определению является сектой, просто разросшейся.
Понятия «секта», «сектантство» и «сектанты» не имеют четкого научного определения, которое бы жестко обозначало содержание и смысл этих понятий и было бы общепринятым в светской науке. Поскольку эти понятия не имеют научного определения, то они отсутствуют как в международном, так и в российском законодательстве. По этой же причине они не называются и не раскрываются в фундаментальном светском научном словаре «Христианство», изданном под общей редакцией известного религиоведа академика РАН Л.Н. Митрохина в 1994 году. Абсолютное большинство отечественных религиоведов использует лингвистически нейтральные термины, которые определены в законодательстве, — «религиозное объединение», «религиозная организация», «религиозная группа», либо «новое религиозное движение». В законодательстве Российской Федерации также не существует такого понятия как «секта». В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет безусловно негативную смысловую нагрузку, а его употребление может оскорбить чувства верующих. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ и Большое жюри Союза журналистов РФ не раз отмечали, что неоправданное использование данного термина в отношении конкретной религиозной организации противоречит нормам морали и этики (Решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации № 4 (138) от 12 февраля 1998 г., Решение общественной коллегии по жалобам на прессу от 27 ноября 2006 г., Решение Большого жюри Союза журналистов России от 18 ноября 2004 г. № 42). Также следует относиться и к терминам «тоталитарный культ», «тоталитарная секта». Так, по мнению член-корреспондента РАН, профессора МГУ и главного редактора журнала «Филологические науки» А.А. Николаева, изначально слово «секта» имело отрицательную коннотацию, в том числе по отношению к религиозным движениям, религиозным меньшинствам. В связи с этим понятие «секта», «сектант» может восприниматься как оскорбительное членами религиозных организаций. В официальной лексике предпочтительно и правильно употреблять понятие «религиозная организация», «религиозное объединение» и «член религиозной организации» как имеющее нейтральное смысловое значение (Николаев А.А. О понятии «секта» // «Религия и право», 1999. № 2. С. 23). 

В законодательстве не только нет такого понятия как "секта" и следовательно не имеет юридической силы, но также ВСЕ организации ЗАРЕГИСТРИРОВАВШИЕСЯ ЗАКОННО, на законных основаниях не могут является сектами по определению.

Как известно Российское Законодательство не предусматривает такого термина. Все группы верующих определяются, как Религиозные объединения (тем самым подчеркивается их организованность). Объединения в свою очередь подразделяются, на Религиозные группы и Религиозные Организации.

Религиозная группа:

"Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица". ( Ст.7 )

Говоря "неюридическим" языком, религиозная группа, представляет собой объединение граждан, которые проводят свою деятельность без государственной регистрации. Собираются, молятся, но регистрироваться не хотят или не могут по тем или иным причинам.

Религиозная Организация:

"Религиозной организацией признается добровольное объединение граждан российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица". ( Статья 8 )

В чем же отличие между этими двумя видами Религиозных Объединений? Первые не могут выступать, как юридическое лицо, вторые таковым являются. Конечно, если есть статус юридического лица, то намного проще выступать субъектом права в силу сложившегося в обществе отношения к незарегистрированным РО.
Здесь мы говорим о самом важном аспекте, поставленного мною вопроса. Так что же включает в себя термин «секта»? Определение этого слова мы не найдем в праве. Как мы выяснили основной закон, регламентирующий религиозную жизнь в нашей стране, вообще не содержит такого термина. Нет его и в других Федеральных Законах или иных нормативных актах.
Теперь другой момент. Слова секта нет в Библии. Поэтому говорить о том, что он относится к сфере теологии, также не совсем корректно. Христианское Богословие опирается на Библию. Но в ней нет этого слова, т.к. оно происходит из латинского языка. А этот язык не является языком оригинала Библии. Есть в Библии греческое слово "ересь", которое переводится, как "разномыслие", "разделение во мнениях". Основное значение этого слова - "тот, кто думает не так как мы". Ересь (от греческого — «выбор, направление, мнение»). Например, для фарисеев Христианство было ересью. А для Христианина, ересью является (например) отвержение Божественности Иисуса Христа. И в то же время Павел использует это слово не всегда в негативном свете: "Ибо надлежит быть и разномыслиям ("ересь") между вами, дабы открылись между вами искусные". (1-е Коринфянам 11:19). Но это слово имеет довольно-таки обширное значение. И само по себе оно не несет в себе нечто угрожающее безопасности общества. Ещё очень интересный момент находится в текстах Библии, в книге Деяний: «и представителем Назорейской ереси» (Деян.24:5) 

В последнее время стало очень модно объявлять себя представителями нового направления в «науке», которое называется "сектоведение" или "сектология".
Но проблема в том, что никто не знает такого направления науки, как "сектология". По крайней мере, в нашей стране ей не учат. Можете посмотреть Приказ Министерства Образования от 5 марта 1994 года N 180 "Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования" (с изменениями и дополнениями на 25 июля 1996 года). К нему есть доступ на официальном сайте Министерства Образования. Так вот в этом приказе перечислены все научные дисциплины, обучение которым может проводиться в нашей стране. Есть в нем "теологи" (под номером 520200), есть в нем "религиоведение" (522400). Но вот неведомой науки "сектоведение" или ее сестры "сектологии", обнаружить мне не удалось. Хотелось бы спросить господ "сектологов", а где вы учились?
Понятие «секта» относится к таким сферам, как "социология" и "религиоведение" Религиоведение рассматривает секту, как некую группу, которая откололась от основных религиозных течений. Социология так же выделяет секту, как некий социум, замкнутый в себе. Но этот термин не несет негативной нагрузки в социологии. 

Ведущий «сектолог» России:

Вот, например, "ведущий сектолог" России А.Л. Дворкин. Пишет статьи, раздает интервью, выступает на радио и ТВ. А откуда у него «звание» такое? Какое у него образование? На самом деле Александр Леонидович в свое время эмигрировал в США, и является гражданином именно этой страны.

Вехи образования Александра Леонидович включают в себя: 

1) В 1980 году степень бакалавра по специальности ''Русская литература''. (Хантер-Колледж Нью-Йоркского университета) 
2) Продолжил образование в Свято-Владимирской Православной духовной академии, которую закончил в 1983 году со степенью кандидата богословия. 
3) В 1988 году в Фордхемском университете (Нью-Йорк) защитил докторскую диссертацию ''Иван Грозный как религиозный тип''. 

Как мы видим, г-н Дворкин специализировался по 3 направлениям науки: литература, история и богословие. Ни социологии, ни религиоведения. И кстати замечу, нет в его "списке" и психологии. В нашумевшей передаче на НТВ ("Очная ставка"), которая была посвящена "угрозе со стороны «сект» «неопятидесятников»" он, например, делает такие заявления:
"Трансовые состояния, в которые входят представители этих движений, приводят к тому, что в кровь выбрасывается интерфин и андреналин".
И далее о "трансовом состоянии": "Это определенная музыка. Повторение ключевых фраз. Изменение тембра и силы голоса. Рассаженные в разных местах зала клакеры(?), которые задают тон поведения. И подобные простые техники, которые может овладеть человек со средними способностями". 

Хотелось бы спросить: "Александр Леонидович, а откуда такие сведения? Ведь вы не психолог и не психиатр. Или у вас на руках есть заключение психологической экспертизы?". Но подозреваю, что на мои вопросы не будет ответов.
При этом можно заметить манипуляции над самими названиями организаций, официальное название названных так выше "Неопятидесятников" звучит: "Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников)", но при этом лжеучёные "сектоведы" добавляют приставку "нео", что добавляет в обществе России на сегодня отрицательные стереотипы. По сути вещей, после слов "Неопятидесятники" для честности, православный "сектовед" должен говорить "Неоправославие". И вот еще, какой вопрос мне не дает покоя. Спасая Русь от нашествия сектантов, разоблачая их коварные замыслы, которые направлены против нашей Родины, Александр Леонидович почему-то в упор не хочет принимать Российское Гражданство. Как-то не очень хорошо получается для спасителя Отечества. 

Итак. Что же о самом термине секта. Давайте еще раз вернемся к определению, которое дает БЭС:

«СЕКТА (от лат. secta - учение, направление, школа)- религиозная группа, община, отколовшаяся от господствующей церкви. В переносном смысле - группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах». 

Так что же, подходят ли протестантские Церкви под это определение? Люди, которые пытаются доказать это обычно выводят такую "логическую" цепочку: протестанты не православные, они откололись. А раз православие Господствующая Церковь, то они «секта»! И человеку не искушенному это действительно покажется убедительным. Но при этой трактовке сразу возникает несколько вопросов. Что подразумевать под выражением: "господствующая Церковь"? Естественно первое, что приходит на ум - Русская Православная Церковь. Но!

1) Федеральный Закон "О Свободе Совести и Религиозных Объединениях" гласит: "Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и
равны перед законом". 
2) И другой момент. Можно ли считать Господствующей Церковь, служения которой регулярно посещают около 3% граждан, а один из важнейших обрядов - "великий пост" соблюдают около 9%? Подробнее... 

Идем дальше. В приведенном нами из словаря определении говорится: "отколовшаяся от господствующей церкви". Но ведь большинство протестантских Церквей никогда не откалывалось от православия! Вот, например молокане или духоборы, да. Там хоть прослеживается связь. Но протестанты не откалывались от Православия. Если уж от кого-то они и откололись, так это от Католицизма.
А теперь посмотрим на вторую часть определения: "В переносном смысле - группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах". Что понимать под этими словами? То, что их не интересуют другие люди? Если так, то это не подходит к протестантам, т.к. они то, как раз и пытаются идти в массы и заявлять о том, что им не безразличны проблемы современного общества. Ведь именно их вы чаще всего видите и встречаете желающими предложить свою помощь нуждающимся или проповедующими Евангелие.

Конечно, «Сектоборцы» вкладывают в понятие религиозного тоталитаризма совершенно иной смысл – тот, который как бы позволяет «отмазать» их собственную церковь от признаков тоталитаризма и одновременно «разоблачить» в тоталитаризме духовных «конкурентов». Но эта позиция опирается отнюдь не на науку, и «сектоборцы» выступают, скорее, как представители лженауки. А вот что пишет представитель настоящей науки (академической) – Игорь Кантеров, доктор философских наук, профессор МГУ им М.В. Ломоносова, зам. Председателя Экспертного совета для проведения государственной религиоведческой экспертизы при МЮ РФ:
«… типологизация (классификация) религий — дело не только сложное, но весьма ответственное. Ведь не только в далеком прошлом, но и в наши дни причисление конкретной группы или организации верующих к категории, носящей негативный оттенок, порождает дискриминацию и даже преследования. Вот почему научное религиоведение и социология религии относят классификацию религии к важнейшим и в то же самое время сложнейшим проблемам названных дисциплин».
«… любая религия, – пишет в НГ-Религий доктор исторических наук Сергей Фирсов, – по своей сути тоталитарна (если, разумеется, мы вспомним изначальный смысл латинского слова totalis - весь, полный, целый). Верующий человек "знает истину". Если же он религиозно не "тотален", то вряд ли стоит называть его верующим». Разумеется, это относится к членам всех религиозных сообществ, а не только к христианству: в любом религиозном сообществе верующий убеждён, что «знает истину». Поскольку эта истина в его представлении единственно верная, то это порождает её усиленную пропаганду и подавление иных («неистинных») убеждений, что и является религиозным тоталитаризмом. Этим испокон веков занимались и продолжают заниматься по сей день христианские церкви (хотя и не только они). Формы подобной деятельности могут быть в разные исторические эпохи и в разных общественных условиях различны, но особенно агрессивными и опасными они становятся в тех случаях, когда религиозные организации соединяются с государственной властью. «Святая» Инквизиция на Западе тому наиболее наглядный исторический пример, в России – Священный Синод.