четверг, 29 октября 2009 г.

Обвинения в сторону мнимых "сект".

               Обвинения в сторону мнимых "сект"

Проблемы, обвинения и заблуждения этих обвинений:

1) Терминология:

Ни одна светская школа религиоведения: Санкт-Петербургская, Московская или Екатеринбургская не принимают терминологию: «деструктивная секта», «тоталитарная секта» и т.п. Потому что все признаки отнесения организаций к тоталитарным и деструктивным носят оценочный расплывчатый характер и могут применяться фактически к любой организации. Я хочу сразу подчеркнуть, что термин «тоталитарная секта», «деструктивная секта» и термин «культ» возникли за рубежом, в США. Даже термин «секта» появился в России во второй половине девятнадцатого века. До этого религиозные меньшинства в России назывались «раскол» и «самочинные сборища». Термин «культ» появился в протестантских кругах США. Они не могли своих оппонентов называть сектантами, потому что этот термин был уже задействован против них католиками. Поэтому группы организаций, которые стали возникать за рубежом, прежде всего в США назвали термином «культ». В соответствии со статьей 6 и 8 закона 1997 года религиозные объединения делятся на религиозные группы, религиозные объединения, централизованные и местные организации, никаких сект там не упоминается. Поэтому, когда государственный чиновник начинает использовать термин «секта», он уходит от необходимости пользоваться в определении религиозных организаций понятиями, присутствующими в законе. Фактически оценка религиозного сознания и поведения сегодня у нас осуществляется на массмедийном уровне, т.е. на уровне журналистики, целью которой является увеличение рейтингов, тиражей и, отсюда, предельная примитивизация объекта или картинки, которую они показывают. Кто сказал, что цель журналистики показывать истину? Если кто не знает, то это тоже подсознательное суеверие и за чего не разбираясь в вопросе люди верят тому что подаёт священный ящик телевизер. Действие религиозных организаций описывается так, словно к нему уже заранее приклеен ярлык «плохой», хотя используя другие слова, его можно было бы оценить как весьма похвальное. Например, один и тот же процесс можно описать словами: «обращение», «вербование», «переобучение», «социальная переориентация», «контроль над сознанием», «лишение возможности мыслить самостоятельно», «промывка мозгов» – и каждый из этих терминов привнесет в значение свой оттенок. Аналогично, образ жизни, который один называет послушанием и жертвенным служением, может быть подан как авторитарная эксплуатация одного человека другим. В зависимости от контекста, такие слова, как «самоотречение», «дисциплина», «покорность» и «послушание» могут нести совершенно разную смысловую нагрузку.

2) Психологические аргументы:

Существенным недостатком в критике или даже в оценке деятельности тех организаций, которые относятся к «культовым» и «деструктивным» является игнорирование динамики или эволюции этих организаций. Они стали возникать на гребне перестройки. Я имею в виду последователей «Виссариона» – Церковь последнего завета. Эти организации находятся в динамике. Стартовое психологическое состояние любой новой организации характеризуется эмоциональным подъемом и альтернативным отношением к господствующей религии и существующему положению вещей, осуждение их как греховное, дьявольское. Точно также возникало учение Христа в рамках иудаизма. Виссарион утверждал, что конец света наступит при жизни этого поколения. Потом был компромиссный вариант, когда дата конца света не называлась. По телевидению их показывают в белых одеяниях. С 1995 года никаких белых одеяний они не носят. Большинство из этих организаций от мироотвергающей модели отношения к существующей реальности перешло сегодня к мироисцеляющей, фактически легитимизирующей сегодняшнее состояние вещей. Сегодня «Виссарион» (26 декабря 2003 года) посылает на шести страницах письмо Путину, называет его «Мой дорогой друг!» и говорит ему: «Я знаю как, и могу превратить Россию в одну дружную семью». «Богородицкий Центр», официальное название – «Церковь Божьей Матери» тоже централизованная зарегистрированная организация, находящаяся под защитой государства. 18 июля руководитель этой Церкви Иоанн Переславский получает откровение Божьей Матери о том, что Путин будет править 12 лет и призывает всех слушать его. Они переходят совсем на другую форму взаимоотношения с миром и это естественно, потому что нельзя долго держать людей в состоянии осажденной крепости, что вот-вот придет конец света. Поэтому главная методологическая ошибка многих публикаций и телепередач состоит в том, что они игнорируют эволюцию, которая прошла за 15 лет в этих организациях. Они оценивают их по стартовому состоянию.

4) Манипуляция, контроль сознания, зомбирование….уууу…страшно?:

Что касается понятий манипулирования сознанием, кодирования, зомбирования, программирования и т.д. Эти термины тоже пришли к нам в 1992-93 гг., когда стала переводиться американская антикультистская литература. Я имею в виду книгу Уолтера Мартина «Царство культов» и книгу Джорджа Макдауэла и Дэвида Стюарта «Обманщика», где все эти термины задействованы и они приняты на вооружение сегодня, к сожалению не только оппонентами этих организаций, которые там перечисляются, но и чиновниками, религиоведами и особенно журналистами.

Понятие «контроль сознания», также как синонимичные ему «промывание мозгов», «манипулирование сознанием», «программирование и депрограммирование сознания», «зомбирование» и т.п. – не приняты в научном обороте и отсутствуют в академических научных словарях и руководствах, хотя с 50-х годов ХХ века широко распространены в прессе, в популярной и околонаучной литературе. «Контроль сознания» - частая тема романов-антиутопий и сами термины «контроль сознания», «программирование сознания», «зомбирование» заимствованы из фантастической литературы. В научной литературе используются понятия социального контроля (раздел социологии) и контроля поведения (раздел социальной психологии).
В современной социологии говорят о «социальном контроле» на макроуровне, который осуществляется культурой, религией, идеологией, этикой, правом, устройством самого общества, и на микроуровне, где он осуществляется исполнением разнообразных конкретных социальных ролей, т.е. это результирующая очень многих вероятностно организованных динамичных факторов. «Социальный контроль – практика всех видов социальных групп по предписанию и поощрению конформности и применению санкций к поведению, нарушающему принятые нормы». (Дэвид Джерри, Джулия Джерри. Большой толковый социологический словарь, т. 2 – М., 1999).

В современной социальной психологии выделены следующие основные формы контроля поведения:

1) Феномены аффилиации, т.е. притяжения к группе;
2) Феномены групповой сплоченности;
3) Феномены конформного поведения, т.е. следования за группой, за лидером;
4) Феномены подражания и внушения;
5) Феномены влияния.

В реальной жизни постоянно присутствуют все эти факторы, и все они оказывают влияние на поведение любого человека.

Под «контролем сознания» понимают:

1) Суеверное верование в возможность управлять сознанием человека, что научно не доказано и принципиально неосуществимо; полный контроль невозможен даже в отношении собственного сознания;
2) Сферу практических усилий в области технологий влияния в идеологической, политической и коммерческой борьбе (пропаганда, «психологическая война», пиар-кампании при выборах, реклама и т.д.), которые используются как товар;
3) Сферу исследований, которая в научном обороте обозначается значительно более скромным термином – «влияние»;
4) Психопатологический феномен при тяжелой форме шизофрении (чувство превращения в марионетку, мыслями и поведением которой кто-то управляет, либо в манипулятора людьми и даже стихиями).

Все попытки контролировать мысли, мечты, воображение, фантазию, сознание с древних времен оказались тщетными, но активно продолжаются!!!

Особенно активно спекулируют этим специалисты военных ведомств, эксплуатируя давно разоблаченные гипотезы о «25 кадре», «психотронном оружии», «торсионных полях», «компьютерных психотехнологиях», «промывании мозгов» и т.п., игнорируя тем самым мнение Академии наук России.
«Специалисты» по «контролю сознания» представляют дело таким образом, что личность человека – мягкий воск для особых технологий, специально разработанных «деструктивными» организациями. При этом симпатия, забота, готовность помочь и реальная помощь трактуются как хитроумный прием заманивания в ловушку. Правильные слова и действия только скрывают совсем другой замысел – поработить заманенных таким образом и эксплуатировать их. Понятие «контроль сознания» само давно превратилось в предмет спекуляций и влияния. Оно содержит допущения, не выдерживающие научной критики. Опираясь на возможность в определенных пределах интенсивности и продолжительности влиять на некоторые содержания мыслей, чувств, влечений и поведения людей, сторонники теории «контроля сознания» делают произвольное допущение о возможности полного и фатального контроля, т.е., превращения людей в управляемых роботов. Эмпирическим основанием для этого служит поведение человека в толпе и фанатика, однако это касается лишь случаев гротескного заострения доминирования в сознании одной общей установки, либо одной общей идеологии. Далеко не все люди делаются фанатиками и не все вовлекаются в толпу. Хорошо известно, что даже индуцированный бред исчезает через несколько дней после разлучения с индуктором. Философской основой предположения о возможности контроля сознания являются концепции, отрицающие свободу, исповедующие полную жесткую детерминированность сознания и поведения человека внешними факторами, посредством которых людьми можно управлять как марионетками. Это, например, доктрины Джона Локка, Карла Маркса, а в психологии – бихевиористское направление.
Понятие «контроля» («управления», «манипуляции» - вместо «регуляции», «влияния») выражает перевес внешних средовых факторов над внутренними и резко преувеличивает и заостряет сознательную целенаправленность внешнего влияния, т.е. фактически «управления», «программирования», когда человеческое мышление понимается по аналогии с компьютером.
Современные объяснения и рецепты манипуляции сознанием и поведением, как правило, грешат тотальной психологизацией, т.е. сводят многомерную реальность к одному социально-психологическому измерению, игнорируя множество других (социологическое, экономическое, политическое, религиозное, аксиологическое, культурологическое и, наконец, просто случайное). 
Концепция «промывания мозгов» была создана журналистом Э.Хантером в 1951г. для объяснения добровольного обращения в коммунизм военнопленных американских летчиков в корейскую войну и перевоспитания в китайских лагерях., и вскоре была разоблачена независимыми исследователями, убедительно показавшими, что кажущаяся эффективность воздействия в этом случае была связана с грубым физическим насилием и идеологической обработкой с угрозой смерти за неповиновение, которые приводили к вынужденному притворству. Тем не менее, исследования в этой области продолжались, и в 1970 годы американский психиатр Маргарет Зингер и социальный психолог Ричард Офши приложили концепцию реформирования сознания к религиозным организациям. По их мнению, хотя религиозные организации не оказывают прямого физического давления на своих членов, но, накладывая определенные ограничения на поведение человека, постепенно реформируют его сознание независимо от его воли и незаметно для него самого. Концепция «промывания мозгов» стала использоваться для обоснования механизма вовлечения людей в новые религиозные организации, а затем – как основа для деятельности «депрограмматоров» - «специалистов», занимающихся возвращением людей из так называемых «деструктивных культов». При этом последние обвинялись в «манипулировании сознанием», «контроле сознания», «программировании» и т.п. Интересно, что те, кто пытался вернуть людей из религиозных организаций, пользовались теми же методами, в которых обвиняли культы. Поскольку эта концепция вызывала многочисленные споры среди профессионалов, в середине 1980-х годов Американская психологическая ассоциация приняла решение заслушать доклад д-ра М.Зингер и ее сторонников о скрытых и косвенных методах внушения и контроля сознания. Когда в октябре 1988 г. д-р Зингер представила отчет своей рабочей группы, он был расценен Американской психологической ассоциацией как научно необоснованный. Год спустя, в 1989 г. Американская социологическая ассоциация, а также Общество научных исследований в области религии, рассмотрев теорию Зингер-Офши относительно контроля сознания, также оценили ее как научно необоснованную. В 1990 г. Верховный Суд США запретил Маргарет Зингер выступать в судах в качестве эксперта по делам, связанным с религиозными организациями, поскольку теория контроля сознания не является признанной соответствующими научными сообществами. В 1990 г. Суд Штата Калифорния записал в своем определении, что суды должны принимать в качестве доказательств по делу только такие заключения, которые основаны на научно обоснованных и признанных научным сообществом данных.

Приведу основные оценки этой теории, дающие ясное представление об отношении к ней научного сообщества:
Нет необходимости изучать в подробностях методы убеждения и/или обращения, используемые многими группами, которые называют «сектами», чтобы убедиться, что «манипулирование сознанием» - это миф. Теорию о бездумных роботах, которые исполняют желания других, полагая, что действуют по своей воле, можно использовать для сценария захватывающих фильмов, однако она не согласуется с человеческой психологией. Люди, которые ведут себя так, как принято в группе, на самом деле просто сделали свой выбор. Даже, когда речь идет о лишении свободы, человек, который подчиняется, демонстрирует контроль над поведением, но не контроль над рассудком. Защищать человека от «промывания мозгов» - это значит отказывать ему в праве на новые убеждения. Недопустимо наклеивать ярлык «промывание мозгов» на обращение в веру. Исследования одного из самых известных специалистов по новым религиозным движениям Айлин Баркер в Великобритании показали постоянную 30% динамику членства в религиозных организациях (лиц, покидающих группу), что также опровергает теорию «контроля сознания». 
«Cектанты» запрограммированы или зомбированы, слышится как прописная истина или аксиома не требующая доказательств, при помощи методов психологического воздействия, в первую очередь гипноза. При этом «сектоборцы» пользуются тем, что в широкой массе у людей нет серьёзных познаний, позволяющих им критично рассмотреть полученную информацию и сравнить положение в так называемых «сектах» с положением в традиционных религиях.
Возможно, у вас сформировалось представление о том, что гипноз – это когда перед вами стоит некий человек и даёт директивные указания в приказном тоне: «Спать!», например. Это чрезмерно примитивное и узкое понимание гипноза.
Гипноз или транс присутствуют во всех без исключения религиях как новых, так и древних. Более того, богослужение и религиозная практика всех религий направлена на создание подобных состояний у верующих. 

Зачем православные сосредотачиваются на изображении икон? Зачем на службах звучит монотонное чтение псалмов? Зачем протестанты в молитве закрывают глаза? Зачем им нужны длинные проповеди, когда можно сказать суть проблемы в двух словах, тем более что речь чаще всего идёт о банальных вещах, которые и без того все прекрасно знают? Зачем в восточных религиях, да и в христианстве тоже, существуют молитвы по чёткам – многократное повторение одной и той же фразы? Зачем иудеи покачиваются во время молитвы? Зачем в большинстве храмов царит полумрак? Зачем горят свечи? Зачем священники жгут ладан? И ещё много других: зачем, зачем, зачем…?

Всё это не просто дань традиции. Традиция рождается не из пустоты, а из практики. А практика говорит о том, что именно такими методами сознание погружается в необычное состояние. Это и есть транс. Для многих ортодоксально-верующих подобное открытие крайне неприятно. Они с азартом рассуждают о том, как у «сектантов» гипнотизируют людей, вводя их в трансы. И они абсолютно убеждены: «у нас такого нет». Это напоминает убеждение советских времён о том, что секс – это на Западе, а у нас секса нет. И установка та же: как секс – нечто позорное, мерзкое, чего у нас нет и быть не может, так и гипнозы с трансами – нечто ужасное, чего у нас в помине нет. Это всё у них, у врагов наших идеологических или у врагов духовных - «сектантов»…Отечественный опыт борьбы с новыми религиозными организациями показал, что 9 лет (с 1995 г.) целенаправленных поисков убедительных доказательств и конкретных примеров вреда психическому здоровью со стороны этих организаций ничего не дали. Вместо этого была собрана целая коллекция фальсификаций. Не было проведено ни одного сравнительного исследования. Напротив, имели место многочисленные примеры явного избегания сравнительного анализа с общей популяцией, тем более с монахами православных монастырей. В середине 1990-х гг. обе профессиональные психиатрические организации – Российское общество психиатров и Независимая психиатрическая ассоциация России – пришли к заключению, что доводы о причинении религиозными организациями вреда психическому здоровью являются научно необоснованными. Таким образом, понятие «контроля сознания» - это чисто концептуальное (в своей основе механистическое) представление о наборе специальных техник управления мыслями, чувствами и поведением людей, не имеющее подтверждения в реальной жизни. Методы «контроля сознания» сводятся к обычным, естественным приемам воздействия, используемым в различных организациях, пропаганде, рекламе и т.п. Один из ведущих исследователей этой проблематики Филипп Зимбардо подчеркивал, что никаких специальных техник манипулирования не существует, действует более интенсивное и более длительное систематическое использование огромного числа обычных техник социального воздействия на человека. Поэтому социальное влияние вездесуще. На этом языке легко можно описать любое повседневное поведение, любое событие.
Из того, что эксперты обнаружили в текстах Свидетелей Иеговы предписания относительно норм оценки, поведения и эмоционального отношения, следует лишь то, что организация «Свидетели Иеговы» стремится к контролю поведения своих членов. Это характерно для многих организаций и не является специфической чертой именно религиозных сообществ. Все религии стремятся контролировать поведение своих членов. Таким образом, эксперты обнаружили в текстах Свидетелей Иеговы элементы социального контроля или контроля поведения, что совершенно естественно для любой социальной группы. Что касается контроля сознания, то вывод о том, что в текстах Свидетелей Иеговы использованы средства «контроля сознания» является научно необоснованным, а с практической точки зрения – совершенно бессмысленным. В таком понимании «контроля сознания», как его используют авторы заключения, методы «контроля сознания», а точнее воздействия на читателя, мы обнаружим в любой литературе, адресованной конкретному читателю. Это нашло свое отражение и в выводах экспертов, которые отмечают, что используемые религиозной организацией «Свидетели Иеговы» приемы речевого воздействия характерны для пропагандистской литературы и рекламной продукции. 

Таким образом, обобщенно отвечая на поставленные вопросы, можно констатировать следующее:
«Контроль сознания» - понятие, которое по принципиальным соображениям не употребляется в научном обороте, т.к. обозначает лишь декларируемую сферу приложения усилий, предмета которой не существует. Контролировать можно только поведение, но не сознание. Принципиальная недостижимость этого, по крайней мере в обозримом будущем, как раз и делает это понятие ненаучным, чисто рекламным. «Контроль сознания» в буквальном смысле этого слова означал бы превращение людей в роботов. Не существует и никаких специальных методов «контроля сознания»;

Комментариев нет:

Отправить комментарий